Discussion:Village de Bamboula/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 18 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2022 à 23:33 (CEST)[répondre]

Village de Bamboula[modifier le code]

Proposé par : Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 mars 2022 à 09:17 (CET)[répondre]

Article qui me semble faire le tour du sujet compte tenu des sources existantes. J'ai essayé de garder une certaine neutralité quant au sujet de l'article. Il reste quelques liens rouges mais je ne suis pas sûr de leur admissibilité pour certains d'entre eux. Je vous laisse en juger. Bonne lecture et bon vote.

Mes remerciements à Notification Chaps the idol et à Notification Sijysuis pour m'avoir permis l'accès à certaines sources payantes et à Notification Adri08, Commelinus, Dunderklumpen, Gentil Hibou, Herr Satz, Marc Mongenet, Skimel, Turb et Warp3 pour leur relecture à la suite de mon appel sur le Bistro du 14 mars.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article, en tant que proposant et principal rédacteur. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 21 mars 2022 à 09:31 (CET)[répondre]
  2.  Bon article Effroyable mais bien documenté Konstantinos (discuter) 21 mars 2022 à 10:00 (CET)[répondre]
  3.  Bon article Rien à dire, très bon travail --Edoirefaitdel'art (discuter) 21 mars 2022 à 13:42 (CET)[répondre]
  4.  Bon article Sujet important et très bien traité. --Charlestpt (discuter) 22 mars 2022 à 10:15 (CET)[répondre]
  5.  Bon article Sujet très touchy, où une infraction évidente au droit du travail a conforté une appréciation plus délicate de la notion de dignité humaine. Borvan53 (discuter) 22 mars 2022 à 12:07 (CET)[répondre]
  6.  Bon article Beau travail autour de cet article pour trouver des sources et documenter ce zoo humain. Skimel (discuter) 23 mars 2022 à 01:57 (CET)[répondre]
  7.  Bon article Trés bien. --Olivier Tanguy (discuter) 23 mars 2022 à 06:57 (CET)[répondre]
  8.  Bon article Très bonne lecture. — Dunderklumpen [ Parler ] 23 mars 2022 à 20:38 (CET)[répondre]
  9.  Bon article dans les critères du label. Et effrayant de voir qu'un "zoo humain" pouvait encore exister il y a trente ans. Je pensais que celui de l'Exposition universelle de 1958 était le dernier. Et non, il y en a encore eu après. --H2O(discuter) 25 mars 2022 à 11:49 (CET)[répondre]
  10.  Bon article Très bien sourcé, les critères sont là, c’est dans les standards du label. Une histoire du parc que je ne connaissais pas avant sa re-médiatisation via le documentaire de cette année - Cyril5555 (discuter) 25 mars 2022 à 16:27 (CET)[répondre]
  11.  Bon article Clair et nécessaire ! HistoVG (discuter) 25 mars 2022 à 18:09 (CET)[répondre]
  12.  Bon article Merci pour cet article très intéressant ! --Kasskass (discuter) 27 mars 2022 à 11:12 (CEST)[répondre]
  13.  Bon article Merci, Sijysuis (discuter) 28 mars 2022 à 11:08 (CEST)[répondre]
  14.  Bon article À cette date, dans les critères du label.--Pat VH (discuter) 31 mars 2022 à 11:34 (CEST)[répondre]
  15.  Bon article, après d'ultimes retouches, l'article est plus cohérent et mieux charpenté. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 mars 2022 à 17:31 (CEST)[répondre]
  16.  Bon article Bon travail. Chris93 (discuter) 31 mars 2022 à 23:10 (CEST)[répondre]
  17.  Bon article Documenté, clair et bien rédigé. — Cymbella (discuter chez moi). 1 avril 2022 à 21:34 (CEST)[répondre]
  18.  Bon article Que de participations à ce vote ! Mais tant mieux, c'est mérité : l'article est très plaisant à lire, bon effort de documentation et la réorganisation récente était bienvenue. --Frédéric-FR (discuter) 3 avril 2022 à 11:30 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Bonsoir, je suis aussi d'avis que la structure de présentation de l'article peut être améliorée pour atteindre le label BA. Le début du RI est un peu confus, et on ne comprend pas immédiatement de quoi il s'agit. Le RI devrait clairement indiquer d'emblée que le village de Bamboula est une reconstitution de village ivoirien, une attraction dans un parc zoologique. Je pense aussi comme CMI 2017 que le nombre de section peut être réduit et mieux articulé (en gardant le même contenu). Par exemple : 1) contexte commercial et économique 2) Situation et conditions de travail des employés africains 3) conflit social et de droit du travail (données factuelles) 4) Décisions juridiques et conséquences sociales 5) Controverses (ou une meilleur terme) sur les aspects socio-culturels et politiques (tout ce qui a trait à la réserve ou au zoo humain). L'article pourrait être plus clair et plus lisible en distinguant plus nettement, dans sa deuxième partie, les problèmes de droit du travail (exploitation économique) et les problèmes de dignité humaines.--Pat VH (discuter) 28 mars 2022 à 22:26 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis du Conteur[modifier le code]

Bonjour,

Bravo et merci pour le travail accompli.

La matière est là, mais j'avoue ma perplexité quant au plan choisi, en dix parties, sans aucune sous-partie. l'auteur a très clairement fait le choix d'un plan à tiroirs.

Je propose donc un nouveau plan :

  1. Histoire du lieu : motivation, création, objet du village, les habitants du village (conditions de vie, sort...)
  2. Aspect citoyen : accueil médiatique et mobilisations
  3. Aspect juridiques : actions en justice et fermeture

Par ailleurs, je m'étonne de l'absence du public dans cet article : le sujet est en effet un espace destiné à accueillir du public ; or, nous n'avons aucune information sur la fréquentation du lieu.

Bon courage pour la suite de la procédure

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 26 mars 2022 à 08:22 (CET)[répondre]

Bonjour CMI 2017, je ne vois pas le souci d'un plan sans sous-partie. Après, si plusieurs contributeurs pensent que votre proposition de plan est plus judicieuse, je ne m'y opposerai bien évidemment pas. Concernant le public, je n'ai malheureusement trouvé aucune information sur la fréquentation du village de Bamboula. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 28 mars 2022 à 10:41 (CEST)[répondre]
Bonjour, ce n'est pas un article ordonné qui est proposé au label, ce sont des éléments épars en vrac qui sont jetés tels un pour le lecteur. Concernant le public, je prends acte de votre réponse et l'accepte telle que. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 mars 2022 à 16:39 (CEST)[répondre]
« Pas un article ordonné » ? Je trouve que vous y allez fort, étant donné que l'article est rédigé en différentes sections... Vous êtes le seul contributeur à critiquer le découpage de cet article. Si d'autres le font, comme signalé, j'apporterai les éventuelles modifications. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 28 mars 2022 à 17:12 (CEST)[répondre]
CMI 2017, pour information, j'ai demandé l'avis d'éventuels contributeurs sur le Bistro. Si cela peut aider à améliorer l'article, ce sera bénéfice pour tout le monde... Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 28 mars 2022 à 17:23 (CEST)[répondre]

Retour à la ligne,

Bonsoir,

Un plan en 10 parties, cela s'appelle un plan à tiroirs : on présente les diverses aspects sans aucune réflexion ni organisation des savoirs. Ici, c'est le cas : nous avons dans l'ordre des éléments de contexte, une description du lieu puis des conditions de travail, le volet publicitaire, les actions militantes contre ce projet, que ce soit celles de la CGT-spectacle ou musiciens (je suis incapable de retrouver l'organisation du syndicat à cette date : on va donc poser que la fédération CGT du spectacle intègre les musiciens et les acteurs) , les mobilisations autour de ce village, le volet judiciaire lié aux actions militantes, une partie sur le départ des artistes, les sanctions fixées par la justice, et un dernière partie sur le documentaire de 2022.

Ne serait-il pas plus judicieux de regrouper les parties en plusieurs volets ? une partie strictement descriptive, avec une description du lieu, son objet et la publicité qui en est faite (1), une partie sur le travail (conditions de vie et de travail) et les interventions des syndicats de salariés (2), une partie sur l'aspect strictement judiciaire (3) et pour clore sur une note plus actuelle, une dernière partie sur le lieu après sa fermeture et sur sa mémoire (occasion de caser la partie sur le documentaire (4).

Une fois de plus, je le répète : la matière est là, mais elle est présentée de façon peu organisée.

Cordialement.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 28 mars 2022 à 21:09 (CEST)[répondre]

Pour moi je ne vois pas de problème concernant le découpage de l'article, c'est d'ailleurs pour cela et je le pense pour les autres votants qu'ils ont votés BA sinon il n'y aurait pas eu de vote en faveur du label.
Bonne journée Edoirefaitdel'art (discuter) 28 mars 2022 à 21:35 (CEST)[répondre]

NB : Notification Konstantinos, Edoirefaitdel'art, Charlestpt, Borvan53, Skimel, Olivier Tanguy, Dunderklumpen, Jmh2o, Cyril5555, HistoVG, Kasskass et Sijysuis : J'avais oublié de notifier précédemment les contributeur-trice-s qui se sont déjà exprimé-e-s sur cette page, pour information et avis.

Bonjour. Je n’avais pas percuté sur le plan de l’article. Effectivement je pense qu’il faudrait le revoir un minimum avec une partie "Historique" de niveau titre 2 regroupant les sections 1 à 9 en niveau titre 3, puis 10, 11 et 12 en niveau titre 2. Ce qui est sûr c’est qu’il ne faut pas laisser des sections sur l’histoires au même niveau que les sections de réfs et d’annexes. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 28 mars 2022 à 22:09 (CEST)[répondre]
L'article remplit àmha les conditions pour le BA (d'où mon vote en ce sens). Je ne partage pas l'avis de CMI 2017 selon lequel l'article présente un plan à tiroir : il s'agit d'un plan chrono-thématique qui reprend d'ailleurs toutes les étapes du nouveau plan proposé (historique, puis réaction citoyenne, enfin réaction judiciaire). Regrouper ces parties en trois grandes parties, pourquoi pas ? Après il ne faut pas exagérer, ça ne remets pas non plus en cause le label BA...--Kasskass (discuter) 29 mars 2022 à 09:11 (CEST)[répondre]
Bonjour CMI 2017 et Cyril5555 : plan retravaillé. Est-ce que cela vous semble plus pertinent ? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 29 mars 2022 à 10:12 (CEST)[répondre]
Beaucoup + structuré, c’est ok pour moi ! - Cyril5555 (discuter) 29 mars 2022 à 17:45 (CEST)[répondre]
@Lepsyleon A moi aussi, le plan me semble meilleur ainsi. HistoVG (discuter) 29 mars 2022 à 17:52 (CEST)[répondre]
L'article est nettement amélioré par le nouveau plan. Le petit défaut restant est ce que dit Chris93 ci-dessous, les aspects zoo humain (à résonance raciste ou coloniale) mériteraient d'être rassemblés dans une section ou sous-section dédiée.
J'ai bien conscience que la séparation avec les aspects droit du travail est artificielle, et que les deux aspects sont entrelacés sur un plan chronologique et dans la réalité. Mais pour un article encyclopédique, la distinction thématique me parait plus facile pour le lecteur qui peut aller directement à la thématique qui l'intéresse (conflits autour du droit du travail / polémiques socioculturelles ou historiques).
Pour le label, je change d'avance mon avis Attendre en Pour (j'ai la flemme d'aller chercher comment on barre son texte en wikicode !).--Pat VH (discuter) 30 mars 2022 à 19:17 (CEST)[répondre]
Pat VH : Texte wikicode à barrer à mettre entre les balises <s> et </s> et n'hésitez pas à voter dans la section "Pour" si vous estimez cela justifié. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 31 mars 2022 à 11:02 (CEST)[répondre]
✔️ Merci !--Pat VH (discuter) 31 mars 2022 à 11:34 (CEST)[répondre]

Avis de Chris93[modifier le code]

Notification Lepsyleon : Au même niveau que la partie "contexte", il pourrait utile de rappeler la période des zoos humains et en quoi le Village de Bamboula s'en rapproche. Chris93 (discuter) 28 mars 2022 à 00:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Chris93, j'ai ajouté plusieurs informations sur les zoos humains (et la traite négrière) dans la partie "Contexte". Est-ce que cela vous semble bien ? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 31 mars 2022 à 10:57 (CEST)[répondre]
Bonjour Notification Lepsyleon :. Merci pour la prise en compte de la remarque dont la forme me semble satisfaisante. Chris93 (discuter) 31 mars 2022 à 23:12 (CEST)[répondre]

Aparté suite à un post de Edoirefaitdel'art (d · c · b) (28/03/2022)[modifier le code]

Bonjour, je réponds de façon totalement impromptue et de but en blanc à une phrase de Edoirefaitdel'art (d · c · b), que je cite : « je ne vois pas de problème concernant le découpage de l'article, c'est d'ailleurs pour cela et je le pense pour les autres votants qu'ils ont votés BA sinon il n'y aurait pas eu de vote en faveur du label ».

Lepsyleon (d · c · b) est un contributeur expérimenté, proposant régulier au label, comme je l'ai été à un moment (je le suis moins par manque de temps) ; à ce titre, il bénéficie d'un "réflexe" de vote automatique (cf motivations de vote, parfois totalement ineptes ou sans intérêt).

Dans le cas présent, Edoire utilise un argument d'autorité, le consensus, pour appuyer son point de vue, mais je suis désolé d'avoir à le dire : un article mal construit reste un article mal construit, et aucun consensus ne pourra affirmer le contraire.

Pour revenir à l'article je pense que la matière était là, mais passablement peu organisée lors de ma première intervention sur la page ; c'était le sens de ma remarque, ni plus ni moins. Aujourd'hui l'article a bien changé dans sa physionomie et c'est tant mieux : il a fallu un fouteur de m... pour y parvenir, et c'est bien dommage que beaucoup repose sur les dits fouteurs de m... pour améliorer les articles en cours de labellisation.

Cet aparté n'appelle aucune réponse de quiconque.

Bonne soirée.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 mars 2022 à 17:52 (CEST)[répondre]

@Conteur-momentanement-indisponible, Bonjour j'ai peux être généralisé le propos pour les autres utilisateurs, j'ai lu l'article en entier, je n'ai pas fait de vote à la vas vite. Pour moi je ne trouvais pas de problème particulier avec la construction de l'article. Cependant il est vrai que mon propos englobait tout le monde et n'aurait pas du être écrit c'est pourquoi je vous remercie de m'avoir repris. Edoirefaitdel'art (discuter) 31 mars 2022 à 18:00 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Village_de_Bamboula/Bon_article&oldid=192594997 ».